原告牙森江·马木提诉被告黄学强财产损害赔偿纠纷一案
提交日期:2013-12-07 12:25:03
阿图什市人民法院
民事判决书
(2013)阿民初字第725号

原告牙森江·马木提,男,1975年4月30日出生,维吾尔族,农民。

委托代理人阿孜古丽·吾守尔,克州法律援助中心律师,一般代理。

被告黄学强,男,1971年1月3日出生,汉族,甘肃省武威市人。

委托代理人路志法,新疆正嘉律师事务所律师,特别代理。

原告牙森江·马木提诉被告黄学强财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告牙森江·马木提及委托代理人阿孜古丽·吾守尔,被告黄学强及委托代理人路志法到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。

原告牙森江·马木提诉称,2013年5月11日晚9—10点左右,被告灌溉完自己的地后,没有通知任何人将水放到下流,造成我7亩棉花田被淹,导致全部棉花破坏和枯萎。由于被告不愿意赔偿损失,诉至法院请求判令被告赔偿7亩地的经济损失15876元,本案的诉讼费用以及实际开支均由被告承担。

庭审中,原告向法庭提交如下证据对自己的主张加以印证:

证据一、2013年7月30日阿图什市火车站派出所出具的证明一份,证明原告的地被淹,原、被告发生纠纷,原告将被告电动车拦住的事实。经质证,被告不予认可,认为只是原告怀疑被告放水造成的,实际生产队就没有安排被告浇水。

证据二、证人、证言一份,证明被告把水放到地里,造成原告损失。经质证,被告不予认可,认为笔录的制作过程不合法。

证据三、谈话笔录一份,证明当时阿不拉江看到原告地被淹后,通知了原告,并且阿不拉江听到被告承认地是其淹的。经质证,被告不予认可,认为生产队没有安排其用水。

证据四、证人、证言一份,证明原告的地被水淹的事实。经质证,被告不予认可,认为不能证明是被告放水淹的。

证据五、涉案物品估价鉴定结论书,证明地被水淹造成的损失。经质证,被告不予认可,认为实际并不是原告所说的那样,棉花长势很好,并不存在损失。

证据六、照片一组,证明被告放水将原告的地淹了。经质证,被告不予认可,认为照片上并没有时间,也不能证明照片上的地就是原告的地。

被告黄学强辩称,原告所说的时间被告并没有用水,原、被告之间的地相隔近两公里远,中间其他农户的地都在浇水,不能说明是被告的用水行为,造成原告的棉田被淹。灌溉系统都是经过规划的,主渠道都是打开的,分渠道的闸平时也是关闭的。经过到现场观看,原告棉田的棉花长势很好,有部分由于盐碱化没有出苗,并不是原告所说的由于水淹而被破坏和枯萎。综上,原告没有充分的事实证明被告在2013年5月11日晚21点至22点左右把水放到下游,更没有证据证明棉花被淹是被告用水所致,请求法院查明事实,驳回原告的诉讼请求。

庭审中,被告向法庭提交如下证据对原告的主张加以辩驳:

证据一、证人、证言一份,证明2013年5月11日晚上21点至22点左右,小队长艾海提没有安排被告用水。经质证,原告不予认可,认为当时艾则孜用完水后没有通知队长就将水给被告用了。

证据二、照片一组六份,第一份证明闸口是锁住的,第二份证明被告的地在二号闸口,第三、四、五份证明每个闸口之间相隔300米,第六份证明原告的地在六号闸口。经质证,原告认可第二份照片,其他不予认可,认为一号闸口没有锁子,第三、四、五份照片不能证明距离的远近,原告的地不在六号闸口,而是在五号闸口。

证据三、照片一组,证明原告的地的进水口。经质证,原告不予认可。

证据四、照片一组两份,证明原告的地没有受损。经质证,原告不予认可,认为不是他的地。

经审理查明,原告牙森江·马木提和被告黄学强在石榴基地都有棉花地,原告牙森江·马木提的地距5号主闸口约500米,被告黄学强的地距2号主闸口约500米。各闸口之间相距约300米,主渠道上各闸点都有铁闸,平时都是开启状态,各分渠道的闸口平时都是关闭状态,只有农户用水的时候才打开。2013年5月11日晚,小队长通知被告黄学强用水的时候,被告当时不在家,便告知了艾则孜用水,在艾则孜用水之后未经小队长同意就将水转给了被告黄学强使用。第二天上午原告牙森江·马木提被告知地被水淹了,原告认为是被告黄学强用水后未妥善处理造成的,原告牙森江·马木提将被告黄学强拦住扣留了其电动车,随后被告黄学强报警,民警到场了解了相关情况,确认原告的地被水淹,并没有调查事情的真相仅处理了电动车扣留一事。之后,原告找被告协商赔偿未果,故原告诉至法院请求被告黄学强赔偿7亩地的经济损失15876元,并承担本案的诉讼费用。

本院认为,原告牙森江·马木提的棉田被水淹是客观存在的事实,原告牙森江·马木提向本院提交的涉案物品估价鉴定结论书,能证明7亩地的经济损失为15876元,但不符合法律规定,因现场评估时未通知被告在场,对此鉴定结论本院不予采信。经本院实地勘察,5号闸口通往农户地分闸的铁闸在事故发生之前丢失,分闸处是用石子和泥土堆放堵水;在通往原告牙森江·马木提地的途中还有几个小渠口,这几个小渠口的农户的棉田没有进水被淹;原告牙森江·马木提地里的棉花长势正常,和邻地的棉花长势相差无几,没有死苗或是枯萎苗,并不是原告诉称的全部破坏或是枯萎。原告认为虽然棉花长势可以,但是没有收成,原告对于此说法并没有向本院提交证据予以证实。虽原告牙森江·马木提向本院提供了相关证据,并不能证明其地被水淹是被告黄学强导致的。综上,对原告牙森江·马木提的诉讼请求,本院不予支持。因此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

驳回原告牙森江·马木提的诉讼请求。

诉讼费197元(免交),邮寄送达费150元,由原告牙森江·马木提承担。

如不服本判决,可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状,书面上诉的,提交正本二份,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于克州中级人民法院。

此页无正文

                       审 判 长  刘 国 刚

                       审 判 员  杨 雪 莲

                       审 判 员  阿孜古丽

                       

                       二零一三年九月二十六日

                       

                       书 记 员  杨 金 叶

                       书 记 员  努尔古丽



公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由本法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
阿图什市人民法院